“Theories of consciousness” Anil K. Seth & Tim Bayne
https://www.nature.com/articles/s41583-022-00587-4
中文： https://swarma.org/?p=35967
“An integrative, multiscale view on neural theories of consciousness.” Storm, Johan F., et al.
https://doi.org/10.1016/j.neuron.2024.02.004
中文： https://mp.weixin.qq.com/s/OM-_-yjfHuUug2OXcZEv4w
“A Review of Findings from Neuroscience and Cognitive Psychology as Possible Inspiration for the Path to Artificial General Intelligence”
神经科学和认知心理学的发现回顾：作为通往人工通用智能之路的可能启示
https://arxiv.org/abs/2401.10904
全译上 https://mp.weixin.qq.com/s/vTn-haVWeXvLhI5O1MVpeQ
全译下 https://mp.weixin.qq.com/s/FnxGJBaa0qPWM3w8EAkTZQ
《意识的数学模型》
https://mp.weixin.qq.com/s/ae9ESPT-468MDYVR_SF-zQ
《Mathematical Models of Consciousness》
https://arxiv.org/abs/1907.03223
近年来，提出了一些有前景的数学模型，旨在描述意识体验及其与物理领域的关系。尽管这些理论的公理和形而上学观念得到了谨慎的论证，但它们的数学形式化尚未如此。在本文中，我们旨在弥补这一不足。我们阐述了对现象体验进行数学表征的合理性，推导出一个考虑意识认识论背景的一般数学框架，并研究意识体验的一些关键特征所暗示的数学结构，明确指出数学方法在何种程度上能够超越传统方法所能达到的范围。其结果是一个可用于理论构建过程的意识模型的一般数学框架。
《Unpacking the complexities of consciousness: Theories and reflections》
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763425000533
《意识复杂性的剖析：理论与反思》
https://mp.weixin.qq.com/s/jAstoKXDTMI4jesJ40IOzg
从讨论中得出的一个明确结论是，目前各理论之间的分歧远远大于共识。这些分歧涉及到定义科学研究起点的最基本问题：意识是什么，哪些状态是有意识的，哪些是没有意识的，意识理论需要满足什么条件，以及到底需要解释什么。由于这些理论本身要么没有对这些问题给出完整的答案，要么给出了相互矛盾的答案，因此似乎需要科学界就这些问题达成共识，这可能是解决这些问题以及比较和评判理论的必要条件。这种共识可以通过两种方式实现：一种是理论倡导者之间的跨理论对话；另一种则是相反，由不偏袒任何理论的专家发起倡议，为未来的调查研究以及对理论的更明智评估奠定基础。
《意识神经理论的整合性多尺度视角》
https://mp.weixin.qq.com/s/sULrmABhUL4x7WiDKqQMGg
《An integrative, multiscale view on neural theories of consciousness》
https://www.cell.com/action/showPdf?pii=S0896-6273%2824%2900088-6
各种理论通常试图解释意识的不同方面或机制层次，因此我们认为这些理论并不一定相互矛盾。相反，其中几种理论可能在基本的神经元机制上趋于一致，并且部分兼容、互补，从而可以同时为我们的理解做出贡献。在此，我们考虑了迄今为止被广泛忽视的统一性和整合导向的方法，寻求将各种理论中的有价值元素结合起来。